PREGUNTAS DEL TEMA 3

¿Qué distingue el conocimiento práctico en sentido fuerte y en sentido débil? ¿Por qué el primero es educativamente más deseable que el segundo?.

    -Con respecto a la primera pregunta, lo que realmente diferencia el conocimiento practico en sentido fuerte del sentido débil es a mi parecer la comprensión, sea de gesto deportivo ( como seria nuestro caso) o sea en materias mas teóricas. Pienso que el conocimiento en sentido fuerte hace un hincapié en el ¿por que estoy aprendiendo esto?, es decir, darle una razón a tu aprendizaje, no simplemente aprenderlo porque si, si no razonarlo, comprenderlo y una vez echo, llevarlo adelante desde el entendimiento, algo que a mi parecer es uno de los principales problemas de este sistema educativo , que los educandos no comprenden el porque de esas operaciones matemáticas, simplemente lo aprenden mecánicamente, se aprueba, y a por otra cosa ( sentido débil).

-Creo que a la segunda pregunta la he contestado ciertamente en el párrafo de arriba. Una vez teniendo claro ambos conceptos y diferenciándolos, creo que la respuesta es evidente. Cuando aprendemos (nos enseñan) algo nuevo desde un punto de vista útil, entendiendo ese concepto o acción desde el raciocino nunca se nos  olvida, es decir, siempre tendremos claro el concepto de ello. Pienso que esta es la clave y el fin del sentido fuerte, el no ser meros números sentados en simples pupitres que aprenden absurdos conceptos que jamas servirán de nada, si no comprender el porque tengo que hacer esto en este justo momento, o porque tengo que aprender a hacer esas complejas operaciones si para mi vida diaria no me aportan nada. Este como he comentado, es a mi entender, uno de los grandes problemas educativos.



¿En qué se diferencia el razonamiento moral del adoctrinamiento moral? ¿Se puede razonar moralmente en movimiento? ¿Sobre qué? ¿Cómo? (Pon ejemplos).


           -Con respecto a la primera pregunta, creo que la diferencia es evidente, cuando hablamos de razonamiento moral, hablamos de que una persona aprende y experimenta las cosas por si sola, las entiende, y trata de hacerse una idea de eso, como he comentado por si sola, sin alguien que le diga que es lo que ha de hacer, si no que eso lo descubre el individuo mismo durante su búsqueda. Si nos centramos en adoctrinamiento moral, seria todo lo contrario, estaríamos hablando de una imposición de "lo moral", sin cabida a la discusión, simplemente imponiendo la moral que se ha de regir en función de donde realicemos ese adoctrinamiento.

Por otro lado creo que por supuesto que se puede razonar moralmente en movimiento, por ejemplo si el entrenador prima en sus jugadores valores tales como la empatia al ganar, la autoestima al perder, pienso que estaríamos razonando moralmente, en gestos tales como abrazar al rival después de un partido, pedir disculpas si es necesario, o simplemente respetar al rival cuando pierde. 

Algunos ejemplos de ello pueden ser el dar la mano al rival  para levantar del suelo, saludarse al final del encuentro, algo que a mi entender es la base del deporte, y que como bien señala Arnold en su articulo no solo nos servirá en un terreno de juego o en una pista de atletismo, si no que mas factores de los que pensamos son completamente transferibles a la vida cotidiana fuera del deporte.



¿Qué finalidad persigue la creación estética? ¿Hay actividades motrices puramente estéticas?  (Pon ejemplos) ¿Hay estética en las actividad motrices que no son puramente estéticas? (Pon ejemplos) ¿En qué consiste la estética en este segundo caso?.


           -Segun las conclusiones que he podido sacar del articulo, a mi entender la finalidad de la creacion estetica no es mas si no que crear una imagen, una imagen que tenga una repercusion, ya sea porque sea lo mas antiguo o porque sea lo ultimo, la finalidad es crear una concepcion de eso en función de lo que se quiere mostrar, creo que esa es la finalidad de toda imagen, la insistencia constante por encontrar lo supremo, en términos de arte y belleza.

Pienso que si que hay actividades motrices puramente esteticas, y ademas muy marcadas, deportes tales como la natacion sincronizada, que lo que busca es la excelencia, la belleza, el arte de la natacion en su maximo esplendor, asi como la gimnasia ritmica, el movimiento del cuerpo humano en su estado puro, su dominio. Por el contrario, pienso que hay actividades que para nada buscan esa excelencia y belleza, deportes como el boxeo o el rugby, tienen componentes esteticos pero no es la finalidad de esos deportes ni lo valorado para su exito, como en los deportes nombrados en primer lugar.

En este segundo caso pienso que la estetica como he comentado tambien esta presente, aunque no se valore, por ejemplo en baloncesto lo que prima es el encestar la bola , pero hay muchas formas de encestar, se puede encestar con un tiro al tablero normal en una entrada, lo cual cumpliría el objetivo primordial del deporte, meter mas canastas que el rival, pero en esa misma entrada también se puede hacer un mate de espaldas, lo cual a ese objetivo estaríamos añadiéndoles un complemento estético, que en algunas ligas prima por encima de muchas cosas. 

 Y la gran pregunta: ¿Qué podemos hacer para conseguir que TODO el alumnado aprenda lo que tiene un valor intrínseco? ¿Cómo hacer para educar en movimiento?.

         -Pienso que a esta pregunta contesta muy bien el video que vimos el otro dia en clase, aquel video ( no recuerdo el nombre) en el que se premiaba el fair play, el respeto al rival, en definitiva un deporte con grandes valores. 
Pienso que no es que solo se deba introducir estos valores en el deporte, si no que el deporte se debe regir por estos valores. El deporte es una forma de adquirir conductas para la vida real, el autocontrol por ejemplo, el aceptar la derrota y trabajar para superarla. Esto es lo que ha de primar en cualquier deporte y creo que no solo es lo que podamos hacer para aprender un valor intrínseco, si no que HAY que hacerlo.